作為頭部貸超平臺(tái)，優(yōu)卡結(jié)束了多年無(wú)牌裸奔，低調(diào)拿下網(wǎng)絡(luò)小貸牌照。但持牌之后，優(yōu)卡展業(yè)過程中存在的粗放擴(kuò)張、合規(guī)瑕疵似乎并未好轉(zhuǎn)，不僅對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)造成隱患，而且為其持牌展業(yè)蒙上陰影。

前不久，重慶市通信管理局和四川省通信管理局共同公布了《關(guān)于川渝兩地侵害用戶權(quán)益 APP 名單的通報(bào)（2023 年第五期）》，共有41款A(yù)PP被點(diǎn)名。其中優(yōu)卡旗下的助貸客戶管理系統(tǒng)融享客展業(yè)，因涉及違規(guī)收集個(gè)人信息、超范圍收集個(gè)人信息問題被通報(bào)。

不只是融享客展業(yè)，優(yōu)卡旗下多款貸超產(chǎn)品在導(dǎo)流過程中，也因涉嫌誘導(dǎo)宣傳、息費(fèi)過高、以貸收費(fèi)、強(qiáng)扣等不合規(guī)問題，飽受借款人詬病。

頻踩合規(guī)紅線與持牌形象不符。知情人士透露，優(yōu)卡前兩年四處尋找網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，通過持牌化應(yīng)對(duì)監(jiān)管趨嚴(yán)的貸超助貸行業(yè)，去年下半年優(yōu)卡完成了網(wǎng)絡(luò)小貸牌照布局，悄然入主重慶科融小貸。

從優(yōu)卡的前端業(yè)務(wù)看，持牌化解決了營(yíng)銷獲客難題，但未改粗放展業(yè)基因。

合規(guī)瑕疵頻現(xiàn)

在優(yōu)卡旗下貸超產(chǎn)品中，主要業(yè)務(wù)模式為貸超導(dǎo)流，本質(zhì)上做的是信息買賣生意。優(yōu)卡收集用戶的姓名、身份證號(hào)、居住城市、學(xué)歷、社保、公積金、房產(chǎn)、車產(chǎn)、保單等核心信息，為用戶匹配相關(guān)貸超產(chǎn)品。

以鉑銀貸、有信錢包兩大拳頭貸超產(chǎn)品為載體，優(yōu)卡主要為兩類產(chǎn)品導(dǎo)流，一類是線上貸超或助貸產(chǎn)品，如同程借錢、人品貸、易借速貸，一類是本地線下貸款中介，如上海利閱、山西恒瑞華茂環(huán)保、金掌柜。

兩大類業(yè)務(wù)中，優(yōu)卡均作為數(shù)據(jù)方提供金融居間服務(wù)。在優(yōu)卡導(dǎo)流的各個(gè)環(huán)節(jié)，營(yíng)銷端、信息共享傳輸以及導(dǎo)流產(chǎn)品合規(guī)性，存在諸多合規(guī)瑕疵，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成侵害。

首先是利率公示不透明、不充分。鉑銀貸在貸款推薦服務(wù)頁(yè)面，標(biāo)注貸款利率限時(shí)優(yōu)惠，日利率0.025%，一千元用一天只需0.25元，未提及該利率為最低利率或預(yù)估利率。實(shí)際上，該利率只是宣傳利率，用戶還未提交任何資信信息，而非授信后的最終定價(jià)。

有用戶表示，看到鉑銀貸展示利率較低，但實(shí)際申請(qǐng)后利率與展示利率不一致。在填寫個(gè)人信息數(shù)據(jù)后，鉑銀貸匹配了一個(gè)貸款中介，貸款中介所展示的貸款利率為日利率0.03%，并且這還不是最終的放款利率。

在優(yōu)卡關(guān)聯(lián)的重慶科融小貸所運(yùn)營(yíng)的優(yōu)速融產(chǎn)品頁(yè)面，同樣存在涉嫌利率展示不合規(guī)的情況，所列產(chǎn)品利率展示均為月利率。由此可見，優(yōu)卡及關(guān)聯(lián)平臺(tái)不僅在利率公示時(shí)未按照監(jiān)管要求，以明顯的年化利率公示，而且宣傳利率區(qū)間與實(shí)際利率區(qū)間不符，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害。

其次是敏感信息共享傳輸簡(jiǎn)單化、不審慎，信息保護(hù)可能存在風(fēng)險(xiǎn)。優(yōu)卡貸超業(yè)務(wù)的信息傳導(dǎo)流程為用戶-優(yōu)卡-其他貸超-資方，一般在用戶提交個(gè)人信息后，進(jìn)入實(shí)名認(rèn)證環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)優(yōu)卡進(jìn)一步收集用戶個(gè)人資信信息。

如芝麻分、信用卡、公積金繳納、房產(chǎn)、車產(chǎn)、社保、保單等，優(yōu)卡通過對(duì)數(shù)據(jù)分門別類，為導(dǎo)流方匹配更加精準(zhǔn)的字段信息，最終用于用戶貸款審核。

在信息授權(quán)相關(guān)條款中，優(yōu)卡表示用戶不可撤銷的授權(quán)平臺(tái)將用戶的注冊(cè)信息（包括但不限于手機(jī)號(hào)、登錄賬號(hào)以及授權(quán)我司追蹤、查詢和收集的用戶個(gè)人資料信息）、資信信息提供給信貸員或第三方金融服務(wù)方。

優(yōu)卡資信信息共享輸送，或違背征信業(yè)務(wù)管理規(guī)定。按照征信業(yè)務(wù)管理辦法，個(gè)人征信業(yè)務(wù)需要持牌經(jīng)營(yíng)，并納入征信監(jiān)管，征信業(yè)務(wù)定義為對(duì)個(gè)人的信用信息和企事業(yè)單位等組織的信用信息進(jìn)行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活動(dòng)。

所謂信用信息包括用于識(shí)別判斷企業(yè)、個(gè)人信用狀況的基本信息、借貸信息、其他相關(guān)信息，以及基于前述信息形成的分析評(píng)價(jià)信息。優(yōu)卡貸超業(yè)務(wù)所收集的信息范圍及使用目的，明顯涵蓋了信用信息范疇，應(yīng)按照征信業(yè)務(wù)管理規(guī)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隔離和斷直連處理。

最后是導(dǎo)流產(chǎn)品涉嫌息費(fèi)過高、不正當(dāng)催收、收取會(huì)員費(fèi)、砍頭息、強(qiáng)扣等問題，作為流量提供方，優(yōu)卡難辭其咎。

以會(huì)員權(quán)益為例，不少消費(fèi)者在優(yōu)卡旗下平臺(tái)中陷入了「下載APP—支付會(huì)員費(fèi)—跳轉(zhuǎn)其他APP—交會(huì)員費(fèi)」的循環(huán)。一位用戶稱，自己先在有信錢包上支付了49.99元會(huì)員費(fèi)，領(lǐng)取額度后被告知需要下載其他APP，下載新的APP后又令其支付299元會(huì)員費(fèi)后才可領(lǐng)取額度，該用戶再一次支付后，被告知還需要下載第三個(gè)APP。登陸第三個(gè)軟件后，需要再次支付會(huì)員費(fèi)才可貸款。

同樣是有信錢包，還被反映存在強(qiáng)扣的亂象。有用戶表示，曾在有信錢包導(dǎo)流的貸款平臺(tái)上填寫了姓名、銀行卡號(hào)等信息，沒有申請(qǐng)貸款，但平臺(tái)就審核下款了。貸款本金3000元，實(shí)際上只到賬了1560元。

另外，優(yōu)卡貸超業(yè)務(wù)出現(xiàn)的套娃關(guān)系，也易引發(fā)品牌混同問題，讓消費(fèi)者無(wú)法第一時(shí)間看到貸款主體信息，造成金融消費(fèi)者對(duì)信貸產(chǎn)品和平臺(tái)貸超品牌的理解混同，更無(wú)法了解最終是哪些機(jī)構(gòu)提供放款服務(wù)，以及各個(gè)平臺(tái)所承擔(dān)的責(zé)任是什么。

低調(diào)持牌背后

相比業(yè)務(wù)存在的合規(guī)問題，優(yōu)卡面臨的最大隱憂則是投流和獲客資質(zhì)難題，解決的辦法只有一個(gè)，那就是獲取持牌資質(zhì)通道。貸超行業(yè)政策逐漸收緊，好在優(yōu)卡已經(jīng)暗中完成了牌照布局。

早在2022年年初，「鐳射財(cái)經(jīng)」就從行業(yè)得知，優(yōu)卡正在尋找合適的互聯(lián)網(wǎng)小貸標(biāo)的，打算通過收購(gòu)或通道合作的方式布局網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，優(yōu)先考慮收購(gòu)。

“貸超布局網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，除了放款需求，主要目的還是實(shí)現(xiàn)資質(zhì)合規(guī)，保證上架主體、渠道簽約和信息流業(yè)務(wù)的合規(guī)穩(wěn)定。”貸超從業(yè)者表示。

就在整個(gè)貸超行業(yè)都在尋找合規(guī)通道時(shí)，優(yōu)卡入主了一張重慶地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)小貸牌照重慶科融小貸。雖然股權(quán)關(guān)系未能穿透，但主要人員、產(chǎn)品層面與優(yōu)卡存在關(guān)聯(lián)。

工商信息顯示，科融小貸是一家注冊(cè)資本為3億的網(wǎng)絡(luò)小貸公司，2022年10月份法定代表人變更為柳苗苗。知情人士稱，優(yōu)卡早就拿下了科融小貸，通過對(duì)科融小貸股東并購(gòu)實(shí)控科融小貸。

根據(jù)公開信息，科融小貸的法定代表人柳苗苗現(xiàn)任優(yōu)卡董事會(huì)秘書一職，并與優(yōu)卡的法定代表人、執(zhí)行董事周德堯以及總經(jīng)理魯圳等人存有合作關(guān)系。

在成都優(yōu)卡控股的中鑫國(guó)瀛金融服務(wù)外包（山東）有限公司人員構(gòu)成中，周德堯?yàn)榉ǘù砣耍?dān)任執(zhí)行董事兼經(jīng)理一職，柳苗苗任監(jiān)事。另外，柳苗苗還曾擔(dān)任成都優(yōu)啊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以及成都美噢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司監(jiān)事一職，這兩家公司的法定代表人均為魯圳。

股權(quán)方面，科融小貸的控股股東為重慶甲乙互動(dòng)科技有限公司，重慶甲乙互動(dòng)去年11月底發(fā)生股權(quán)變更，原有股東退出，新增魯守兵、周建民兩個(gè)自然人股東。魯守兵、周建民為優(yōu)卡科技控股股東成都優(yōu)卡優(yōu)投企業(yè)管理有限公司的原股東。

“之所以設(shè)置與優(yōu)卡無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的自然人控制科融小貸，是因?yàn)楸O(jiān)管對(duì)科融小貸的股權(quán)收購(gòu)方要求較嚴(yán)，優(yōu)卡難以直接出手收購(gòu)。”業(yè)內(nèi)人士稱。

其實(shí)在科融小貸所運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)金貸產(chǎn)品“優(yōu)速融”中，也能看出二者關(guān)聯(lián)關(guān)系。相關(guān)服務(wù)協(xié)議和隱私條款顯示，重慶科融小貸和成都優(yōu)卡數(shù)信信息科技有限公司同為服務(wù)提供方并構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

登錄優(yōu)速融時(shí)，所發(fā)的驗(yàn)證碼正是有信錢包，同時(shí)貸款知情確認(rèn)書等協(xié)議中明確標(biāo)注信息被授權(quán)方、服務(wù)提供方為成都優(yōu)卡數(shù)信信息科技有限公司（有信錢包/鉑銀貸）。

就貸超行業(yè)政策走勢(shì)而言，持牌是優(yōu)卡長(zhǎng)久發(fā)展的必然，也是走向合規(guī)的基礎(chǔ)。尤其是金融產(chǎn)品營(yíng)銷征求意見稿浮出水面后，貸超投流獲客面臨更加嚴(yán)格的持牌要求。

在貸超從業(yè)者看來，該監(jiān)管新規(guī)對(duì)非持牌的助貸、貸超影響最大，上游渠道按照政策指導(dǎo)要求助貸或貸超必須持牌，若想保證獲客、App上架、渠道簽約等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)合規(guī)順暢，持牌是大勢(shì)所趨。

雖然能依靠通道或者并購(gòu)走向持牌，但貸超導(dǎo)流過程中仍面臨較大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)壓力。年初以來，多個(gè)貸超平臺(tái)涉案，為貸超行業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)敲響警鐘。

業(yè)內(nèi)人士向「鐳射財(cái)經(jīng)」分析，貸超業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)遲遲難以消除，集中體現(xiàn)兩個(gè)層面，一個(gè)是線上收費(fèi)，一個(gè)是線下信息安全。

“從行業(yè)涉案平臺(tái)看，除了那些原本就是違法強(qiáng)扣或者大權(quán)益的，（涉案的）基本上都是因線下機(jī)構(gòu)引發(fā)的線上平臺(tái)被查，一旦導(dǎo)流的線下機(jī)構(gòu)出事，線上平臺(tái)基本上都會(huì)被定義為幫信或侵公。”

正是由于行業(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)，不少貸超從業(yè)者近年紛紛選擇退出，這也加劇了貸超平臺(tái)的人員變動(dòng)。優(yōu)卡也不例外。