車輛發(fā)生故障，司機(jī)將貨車停放于高速應(yīng)急車道，隨即下車擺放警示標(biāo)。

然而，就在此刻不幸發(fā)生，另一輛失控的重型貨車直沖而來，司機(jī)被撞身亡。

事故發(fā)生后，司機(jī)家屬向保險(xiǎn)公司申領(lǐng)意外險(xiǎn)理賠款，結(jié)果遭到保險(xiǎn)公司拒絕給付，理由是其意外險(xiǎn)“只承保車輛在行駛過程中的意外責(zé)任”。

換言之，這位司機(jī)是下車后被撞致死，車輛處于停放狀態(tài)，沒有在“行駛過程中”，故不能給付理賠款。

無奈，家屬只好將保險(xiǎn)公司告上法庭，那么保險(xiǎn)公司到底應(yīng)不應(yīng)該理賠？法院又會如何判決？

01

拒賠被司機(jī)家屬告上法庭

今日（6月7日），北京石景山法院公布一則判決書，將中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（下稱：平安財(cái)險(xiǎn)北京公司）與一事故遇難司機(jī)家屬之間的一起保險(xiǎn)理賠糾紛公布于眾。

事情還要從兩年前說起。

2020年9月的一天，貨車司機(jī)葛某某駕駛的車輛，在高速上行駛時發(fā)生故障。葛某某將車停放于應(yīng)急車道后，隨即下車擺放警示標(biāo)志。

此時，司機(jī)王某駕駛的另一輛重型貨車急速駛來，撞向葛某某貨車車尾，導(dǎo)致車下的葛某某不幸身亡。

交警作出事故認(rèn)定，司機(jī)王某對這起交通事故負(fù)全部責(zé)任，遇難的葛某某無責(zé)任。

事發(fā)前，葛某某的貨車公司為其在平安財(cái)險(xiǎn)北京公司購買了一款平安貨車駕乘人員意外險(xiǎn)，其中因意外傷害導(dǎo)致身故和殘疾的保額為50萬元。

事發(fā)后，葛某某的家屬向平安財(cái)險(xiǎn)北京公司申領(lǐng)50萬保險(xiǎn)理賠款，沒想到保險(xiǎn)公司拒絕賠付。

為維護(hù)合法權(quán)益，葛某某家屬將平安財(cái)險(xiǎn)北京公司告上了法庭。

事故發(fā)生后，貨車公司為葛某某家屬先行墊付了30萬元，葛某某家屬請求法院判令：平安財(cái)險(xiǎn)北京公司向自己支付保險(xiǎn)理賠款20萬元，向貨車公司支付理賠款30萬元。

02

下車身亡意外險(xiǎn)不承保？

向身故司機(jī)家屬拒絕理賠，平安財(cái)險(xiǎn)北京公司自有一番自己的主張。

平安財(cái)險(xiǎn)北京公司辯稱，保單規(guī)定該意外險(xiǎn)承保責(zé)任為車輛在行駛過程中的駕乘意外責(zé)任，不承保車輛臨時停放期間司乘人員下車發(fā)生的意外事故。

對此，平安財(cái)險(xiǎn)北京公司還進(jìn)行了一番通俗的解釋，稱其保險(xiǎn)承保的是司機(jī)、乘客在行駛過程中發(fā)生的意外傷害，不承保下車發(fā)生的意外傷害。（葛某某的）事故發(fā)生時，車輛處在因故障停放狀態(tài)，葛某某在車下，也不是駕乘狀態(tài)，故不屬于保險(xiǎn)范圍。平安財(cái)險(xiǎn)北京公司請求法院駁回葛某某家屬的理賠請求。

對于保險(xiǎn)公司的拒賠辯駁，葛某某家屬不以為然。

葛某某家屬認(rèn)為，涉案車輛發(fā)生故障停放于路邊，葛某某下車擺放警示標(biāo)時被撞身亡，因車輛停放于應(yīng)急車道，擺放警示標(biāo)是葛某某作為司機(jī)的法定義務(wù)，因此事故發(fā)生在行駛過程中，而不能單純理解為停放期間。

司機(jī)家屬和保險(xiǎn)公司各自的主張，究竟誰合理？已身故的葛某某在當(dāng)時到底算不算處于“行駛過程中”？法院對此又會如何判決？

03

法院判保險(xiǎn)公司賠付50萬

經(jīng)過審理，法院認(rèn)定的事實(shí)顯示，該意外險(xiǎn)的條款中約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因乘坐或駕駛保險(xiǎn)單中載明的車輛，在行駛過程中或維護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害事故，并自事故之日起180天內(nèi)因該事故導(dǎo)致身故的，保險(xiǎn)公司給付身故保險(xiǎn)金。

同時，法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司訂立合同時，應(yīng)在保單上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，沒有提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；此外，雙方對條款有爭議的，應(yīng)按通常理解進(jìn)行解釋，如果條款有兩種以上解釋，法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案中，保險(xiǎn)合同約定只承保車輛行駛過程中的駕乘意外責(zé)任，但對臨時停放期間人員下車遭受意外不賠償?shù)臈l款，平安財(cái)險(xiǎn)北京公司并沒證據(jù)證明其向投保人就該條款進(jìn)行了提示或明確說明，保單中對該條款也未用加黑、加粗等足以引起投保人注意的形式進(jìn)行提示，故該條款不產(chǎn)生效力。

其次，法院進(jìn)一步指出，退一步講，即使該條款發(fā)生效力，司機(jī)葛某某駕駛的車輛發(fā)生故障，其將車輛停放于應(yīng)急車道后下車遭遇事故致死，這在廣義上也屬于行駛過程中的駕乘意外責(zé)任。

由此，法院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)北京公司應(yīng)向身故司機(jī)葛某某家屬全額賠付保險(xiǎn)理賠款50萬元。

最后，法院判決：平安財(cái)險(xiǎn)北京公司給付葛某某家屬保險(xiǎn)理賠款20萬元，給付葛某某的貨車公司理賠款30萬元。案件受理費(fèi)8800元也由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司負(fù)擔(dān)。