出品|WEMONEY研究室

文|劉雙霞

7月7日，WEMONEY研究室獨家披露了人民銀行征信管理局給網(wǎng)絡(luò)平臺機構(gòu)下發(fā)通知，要求網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)個人信息與金融機構(gòu)的全面“斷直連”。

據(jù)了解，上述通知下發(fā)對象主要是此前央行約談的13家網(wǎng)絡(luò)平臺。不過，雖然通知僅下發(fā)給了上述頭部平臺，但監(jiān)管邏輯是相同的。網(wǎng)絡(luò)平臺個人信息全面“斷直連”對引流、助貸、聯(lián)合貸、個人征信等業(yè)務(wù)以及產(chǎn)業(yè)鏈上的各方有何影響？

對引流助貸業(yè)務(wù)影響巨大

在多位業(yè)內(nèi)人士看來，此次監(jiān)管政策的用意還是在于：金融業(yè)務(wù)全部納入監(jiān)管，個人征信業(yè)務(wù)要持牌經(jīng)營。

2021年4月29日，人民銀行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外匯局等金融管理部門聯(lián)合對騰訊、京東金融、字節(jié)跳動等13家網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)實際控制人或代表參加了約談。

這次約談提到：網(wǎng)絡(luò)平臺要堅持金融活動全部納入金融監(jiān)管，金融業(yè)務(wù)必須持牌經(jīng)營；打破信息壟斷，嚴格通過持牌征信機構(gòu)依法合規(guī)開展個人征信業(yè)務(wù)；強化金融消費者保護機制，規(guī)范個人信息采集使用、營銷宣傳行為和格式文本合同，加強監(jiān)督并規(guī)范與第三方機構(gòu)的金融業(yè)務(wù)合作等。

本次通知中，央行要求平臺機構(gòu)在與金融機構(gòu)開展引流、助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)合作中，不得將個人主動提交的信息、平臺內(nèi)產(chǎn)生的信息或從外部獲取的信息以申請信息、身份信息、基礎(chǔ)信息、個人畫像評分信息等名義直接向金融機構(gòu)提供。

這意味著，引流、助貸、聯(lián)合貸等業(yè)務(wù)均受到影響。

“要么通過征信機構(gòu)做，要么就別做。”一位機構(gòu)人士表示，網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶的控制力減弱了，也就失去了相關(guān)收益。7月8日，銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局局長郭武平點名指出，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺導(dǎo)流收費6%-7%，推高了借貸成本。

“這個政策后續(xù)影響會比較大”，全聯(lián)并購公會信用專委會常務(wù)副主任、研究員劉新海表示，個人數(shù)據(jù)的應(yīng)用，特別是在金融領(lǐng)域的應(yīng)用需要嚴監(jiān)管，這是趨勢，也是全球行業(yè)共識。個人征信機構(gòu)是嚴監(jiān)管的，各種流程都是要合規(guī)的，但是其它大數(shù)據(jù)風控公司都比較混亂，監(jiān)管部門沒法管。

此次個人信息斷直連可以和此前的第三方支付斷直連相類比，區(qū)別在于一個是資金流，一個是信息流。

此前，不少第三方支付機構(gòu)與銀行是直連模式，但這種模式繞開了央行的清算系統(tǒng)，成為詐騙、轉(zhuǎn)移贓款、套現(xiàn)獲利等犯罪行為的“溫床”。2017年，央行連發(fā)數(shù)文鐵腕整治支付行業(yè)。其中，一個硬性要求是支付機構(gòu)要斷開與銀行直連，必須通過合法清算機構(gòu)完成清算。

“斷直連”前，第三方支付機構(gòu)可繞開監(jiān)管直連商業(yè)銀行，在多個銀行開立備付金賬戶。斷直連"后，撤銷第三方支付機構(gòu)在商業(yè)銀行的備付金賬戶，在第三方支付機構(gòu)與商業(yè)銀行之間引入網(wǎng)聯(lián)，搭建一個共有的、受中央銀行監(jiān)管的轉(zhuǎn)接清算平臺。

三方數(shù)據(jù)平臺叫苦不迭

目前，雖然上述通知只下發(fā)給了13家網(wǎng)絡(luò)平臺，但從監(jiān)管邏輯來看，針對的是整個行業(yè)。

7月8日，央行副行長范一飛出席活動時，在談及壟斷問題時也提到，對螞蟻集團采取的措施也會推行到其他支付服務(wù)市場主體。

監(jiān)管給出的個人信息合規(guī)路徑為“平臺-征信機構(gòu)-金融機構(gòu)”。

中國社會科學(xué)院金融研究所銀行研究室主任李廣子表示，如果這個通知是面向所有平臺的話，那么以后金融機構(gòu)只能通過征信機構(gòu)獲取相關(guān)個人信用信息。通過這種方式，有助于提高征信信息的規(guī)范化，改變當前直連情況下信息魚龍混雜的局面。

“太突然了”、“懵圈”、“業(yè)務(wù)做不下去了”，對于上述監(jiān)管政策，多家大數(shù)據(jù)風控平臺人士叫苦不迭。

“這相當于網(wǎng)絡(luò)平臺、三方數(shù)據(jù)機構(gòu)被收編了”，一位大數(shù)據(jù)風控從業(yè)者表示，以后網(wǎng)絡(luò)平臺得先把數(shù)據(jù)給征信機構(gòu)，然后由征信機構(gòu)給金融機構(gòu)。助貸機構(gòu)、導(dǎo)流平臺等以后要么申請牌照，要么與征信機構(gòu)合作，向后者交通道費。

“還有一種極端情況，就是網(wǎng)絡(luò)平臺助貸、導(dǎo)流業(yè)務(wù)時，不給金融機構(gòu)信息，而是隱晦表達，通過我推薦的客戶都是審核通過的，因為根據(jù)整改通知，我（網(wǎng)絡(luò)平臺）不能給你（金融機構(gòu)）個人客戶信息。”該人士指出。不過，這條路也是踩著監(jiān)管紅線。自2020年下半年開始，針對聯(lián)合貸、助貸等業(yè)務(wù)的監(jiān)管不斷加碼，監(jiān)管要求商業(yè)銀行強化風險控制主體責任，獨立開展互聯(lián)網(wǎng)貸款風險管理，自主完成對貸款風險評估和風險控制具有重要影響的風控環(huán)節(jié)，嚴禁將關(guān)鍵環(huán)節(jié)外包。

從技術(shù)層面，如何理解和實現(xiàn)個人信息的“斷直連”，一位計算機從業(yè)者也給出了自己的理解。

該計算機專家解釋，“可以理解成把個人信息傳遞給征信機構(gòu)、再給個編碼給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)通過編碼從征信機構(gòu)拿信息。編碼可以理解為某種約定標識。網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)跟金融機構(gòu)一對一在征信機構(gòu)租一個盒子：網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)放名單，金融機構(gòu)取名單，互不見面，斷直連。”

“還有一種方式，網(wǎng)絡(luò)平臺也可以給個人征信機構(gòu)提供它采集的信息，但征信機構(gòu)可以決定是否采信。對金融機構(gòu)的影響是：以后這種助貸業(yè)務(wù)不能網(wǎng)絡(luò)平臺說放貸就放貸，而是要走自己的風控。”該計算機專家進一步補充道。

利好個人征信機構(gòu)

事實上，正如第三方支付斷直連一樣，個人信息的斷直連也是各方利益博弈的一個過程。

在此過程中，牽扯互聯(lián)網(wǎng)平臺、三方數(shù)據(jù)平臺、銀行、消費金融公司、個人征信機構(gòu)等各利益攸關(guān)方。

多位銀行從業(yè)者和分析人士認為，這個政策對于銀行的影響并不大。李廣子認為，對于銀行、消金公司來說，風控一方面依托于自身積累的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，另一方面可以從征信機構(gòu)獲取信息。

目前，我國持牌的個人征信機構(gòu)包括政府主導(dǎo)的央行征信中心和兩家市場化機構(gòu)“百行征信”和“樸道征信”。

業(yè)內(nèi)普遍認為，這對于個人征信機構(gòu)是極大的利好，未來個人征信機構(gòu)強大之后，可以推出自己的信用評分和模型。

對于螞蟻、騰訊、京東此類互聯(lián)網(wǎng)巨頭來講，他們有更多的話語權(quán)。螞蟻此前就披露，將申請設(shè)立個人征信公司，依法持牌、合法合規(guī)經(jīng)營個人征信業(yè)務(wù)。

一位金融分析人士指出，這其中就存在博弈空間。雖然此前螞蟻旗下芝麻信用也是百行征信的股東之一，但是僅持股8%，因而其共享數(shù)據(jù)的動力不強，如果再申請個人征信牌照，大概率還會是國有企業(yè)控股，但是螞蟻的持股比例應(yīng)該會比較高，享有更多話語權(quán)。

不過，廣大規(guī)模較小的大數(shù)據(jù)風控平臺、三方機構(gòu)相對比較弱勢。

“個人征信機構(gòu)的話語權(quán)更強了，三方數(shù)據(jù)機構(gòu)不僅要交數(shù)據(jù)，還可能要交通道費。”另一位金融科技公司人士直言。

“對消金機構(gòu)應(yīng)該利好。”一位持牌消費金融公司高管表示，還要看監(jiān)管具體怎么劃線，監(jiān)管把哪些平臺劃歸網(wǎng)絡(luò)平臺？持牌消費金融與銀行之間的助貸業(yè)務(wù)算不算在其中？他認為，持牌消費金融機構(gòu)與銀行的合作應(yīng)該還是算金融機構(gòu)之間的合作。

劉新海指出，個人信息監(jiān)管趨嚴，配套的基礎(chǔ)設(shè)施、法制環(huán)境、數(shù)據(jù)確權(quán)和數(shù)字經(jīng)濟應(yīng)用創(chuàng)新等很多問題也隨之而來。

另外，也有專家認為，個人征信機構(gòu)對個人信息的征集也需要更多依據(jù)。一位小額信貸行業(yè)專家，新興的大數(shù)據(jù)金融是一種不同于傳統(tǒng)金融的創(chuàng)新，傳統(tǒng)的金融征信系統(tǒng)不包括非金融交易數(shù)據(jù)。目前金融機構(gòu)從各種渠道獲取大數(shù)據(jù)是對金融征信信息的補充。如果要求銀行只能從合法的征信機構(gòu)獲取大數(shù)據(jù)，可能要對現(xiàn)有征信體系進行創(chuàng)新，甚至修改征信法，否則征信機構(gòu)缺少收集和提供非金融征信信息的依據(jù)。

多位業(yè)界人士表示，仍需等待更多監(jiān)管細則再采取應(yīng)對措施。一位接近監(jiān)管的人士表示，具體管理辦法短期不會出臺，或會配合個人征信牌照下發(fā)同步推行。