出品|WEMONEY研究室

文|劉雙霞

3月18日，監(jiān)管通報新網(wǎng)銀行車貸業(yè)務(wù)存在多項違規(guī)，再一次掀開了場景金融風(fēng)險的蓋子。

不止新網(wǎng)銀行，此前微眾銀行等多家銀行的租金貸業(yè)務(wù)踩雷了長租公寓，富民銀行的分期業(yè)務(wù)踩雷了合約加油集采平臺“享車平臺”。

伴隨著“熱門”場景的風(fēng)險暴露和業(yè)務(wù)出清，場景金融已經(jīng)步入了下半場。上半場，銀行單純作為資金批發(fā)方的模式被驗證行不通了。下半場，“場景不再為王”，銀行要親自下場做風(fēng)控。

新網(wǎng)銀行車貸業(yè)務(wù)被通報

或涉美利車金融

3月18日，銀保監(jiān)會通報，新網(wǎng)銀行與一家互聯(lián)網(wǎng)汽車消費分期服務(wù)平臺合作業(yè)務(wù)舉報尤為突出，監(jiān)管指出，該業(yè)務(wù)存在貸前調(diào)查不盡職、催收管理不到位、推高消費者融資成本等多項違規(guī)。

雖然監(jiān)管并未直接點出互聯(lián)網(wǎng)汽車消費分期服務(wù)平臺的名字。但業(yè)內(nèi)認為，該汽車分期平臺即為美利車金融。

美利車金融，曾有“中國二手車金融第一股”之稱。2019年10月31日，美利車金融擬登陸紐交所的消息上了各大網(wǎng)站頭條，然而，不久之后，美利車金融卻宣布遣散全體員工。創(chuàng)始人劉雁南也被警方帶走。

美利車金融招股書顯示，截至2019年6月末，美利車金融的汽車融資交易余額為219億元。據(jù)披露，美利車金融和新網(wǎng)銀行、微眾銀行、眾邦銀行、南京銀行、工商銀行、浦發(fā)銀行等多家銀行有合作。

另據(jù)媒體報道，新網(wǎng)銀行是美利車金融的最大資金方。而二者關(guān)系匪淺，公開資料顯示，新希望集團為新網(wǎng)銀行大股東，持股30%。同時也是美利車金融第一大股東，持股16.3%。

監(jiān)管披露，消費者被分期平臺收取的平臺費或服務(wù)費與汽車融資金額之比集中在14%至28%之間，有的費率達到30%以上；新網(wǎng)銀行向消費者發(fā)放貸款的年利率區(qū)間為7.7%-8.9%，均值為8.49%。消費者承擔(dān)的費率、利率等融資綜合成本大幅高于汽車消費貸款正常息費水平。

對于上述通報，新網(wǎng)銀行回應(yīng)稱，通報所指出的問題集中發(fā)生在開業(yè)初期，近一年多來，已根據(jù)監(jiān)管部門的指導(dǎo)意見，成立專項整改小組，全面開啟自查和持續(xù)整改工作，目前主要問題整改已取得階段性進展。

新網(wǎng)銀行反思道，普惠金融的客群服務(wù)有著獨特性，既需要先進的數(shù)字化風(fēng)控技術(shù)去解決客戶金融服務(wù)可得性的問題，還需要用更審慎的理念、更充分的交互、更完善的流程。

接連踩雷場景合作方

民營銀行為何淪為“接盤俠”？

掉進場景金融這個坑里的民營銀行不止新網(wǎng)銀行一家。

2020年，長租公寓頭部企業(yè)“蛋殼”資金鏈斷裂。作為蛋殼公寓“租金貸”的最大合作方，微眾銀行成為“接盤俠”。

根據(jù)微眾銀行披露，截至2020年12月30日，已有14.7萬人結(jié)清租金貸，已結(jié)清貸款金額14.1億元，結(jié)清金額占比93%。據(jù)此計算，微眾銀行踩雷蛋殼公寓金額高達15.2億元。

同樣在2020年，為車主提供“信用加油”服務(wù)的“享車平臺”失聯(lián)后，身負銀行貸款的消費者將“債主”重慶富民銀行推上風(fēng)口浪尖。

3月12日，重慶市市場監(jiān)督管理局披露，重慶富民銀行通過網(wǎng)絡(luò)平臺推薦消費者在購油卡時采用分期金融服務(wù)。項目推出后，由于資金被挪用，無法為消費者提供正常加油服務(wù)，導(dǎo)致眾多金融消費者投訴。據(jù)調(diào)查，該項目逾期率高達97%。

為何這兩年，民營銀行頻頻在場景金融踩雷？

中國社會科學(xué)院金融研究所銀行研究室主任李廣子認為，踩雷事件不限于民營銀行，其他銀行也有類似案例，暴雷事件與宏觀經(jīng)濟環(huán)境復(fù)雜、整體金融風(fēng)險增大有關(guān)；另一方面，民營銀行機制相對靈活，產(chǎn)品和業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新較多，風(fēng)險容忍度較高，一些銀行采取了新的風(fēng)控模式，可能更容易暴露風(fēng)險。

蛋殼租金貸業(yè)務(wù)在微眾銀行的業(yè)務(wù)體系中屬于創(chuàng)新業(yè)務(wù)，這類創(chuàng)新業(yè)務(wù)大概同時進行的有二三十個，每個的規(guī)模在億級以上，租金貸只是其中之一，規(guī)模不是最大的，也不是唯一失敗的。

微眾銀行董事長顧敏在反思“蛋殼事件”時表示，“復(fù)盤整件事，我們在這一業(yè)務(wù)上準(zhǔn)入很小心，合作平臺都有很強的股東背景，為頭部企業(yè)且盈利模式穩(wěn)定，在2019年及以前，我們每月監(jiān)控租金差都在25%以上，因此從風(fēng)控角度來說，對這些合作伙伴當(dāng)時的財務(wù)判斷，至今并未改變。問題出在對整個法律結(jié)構(gòu)社會共識方面的判斷失誤，導(dǎo)致整個業(yè)務(wù)的基本邏輯不夠堅實。”

在西南財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟研究中心主任陳文看來，民營銀行其實很多是由民營產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的，這些民營企業(yè)相對而言缺乏做金融業(yè)務(wù)的經(jīng)驗。而民營銀行又缺乏線下的實體網(wǎng)點，必須要借助外力，包括找助貸機構(gòu)合作，而在合作過程中，又過度依賴助貸機構(gòu)。

事實上，對于銀行與第三方合作中的產(chǎn)生的問題，2020年7月銀保監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》就有相應(yīng)規(guī)定。

《暫行辦法》指出，商業(yè)銀行通過多種方式與第三方機構(gòu)合作開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)。有效規(guī)范的合作在一定程度上有利于各類機構(gòu)之間優(yōu)勢互補、提高效率，但部分銀行對合作機構(gòu)管理較為粗放，如沒有建立全行統(tǒng)一的管理制度、合作機構(gòu)資質(zhì)存在缺陷、對合作機構(gòu)的持續(xù)性管理不足等，引發(fā)銀行聲譽風(fēng)險。

銀保監(jiān)會在對新網(wǎng)銀行的“通報”也指出，各銀行保險機構(gòu)要圍繞與第三方機構(gòu)合作、催收管理等方面侵害消費者權(quán)益亂象開展自查自糾，依法合規(guī)開展經(jīng)營活動，切實降低融資綜合成本，保護消費者合法權(quán)益。

反思“場景為王”

場景方和銀行誰客誰主？

前幾年，“場景金融”是各大金融論壇、會議的熱門話題。一些金融從業(yè)者喊出了“場景為王”的口號。但是，在教育貸、租金貸、車貸等細分場景業(yè)務(wù)不斷曝出風(fēng)險事件，市場開始對場景金融的模式進行反思。

場景方提供客戶與基礎(chǔ)需求，金融提供變現(xiàn)的方式方法，雙方存在結(jié)合的需求。不少金融機構(gòu)認為，場景金融模式中有場景、有剛需，風(fēng)控就有保障。

問題在于，場景再好，抵不過場景運營方自身的經(jīng)營風(fēng)險大。正如微眾銀行踩雷的“蛋殼公寓”、新網(wǎng)銀行踩雷的“美利車金融”、富民銀行踩雷的“享車平臺”，無一不是場景運營方出現(xiàn)問題。

但市場也不該“妖魔化”場景金融，進入下半場的場景金融需要“打補丁”。

“場景金融沒有錯。”一位銀行業(yè)高管直言，其實很多傳統(tǒng)商業(yè)銀行在做場景金融時也會有各種問題。只是監(jiān)管越來越嚴，另外，目前所謂的大數(shù)據(jù)風(fēng)控做的也并不是很好。

該反思的是模式。

在顧敏看來，過往場景金融模式多為“通過場景主導(dǎo)金融”，而不是“金融和場景相互配合”。在未來，應(yīng)該是用金融或銀行服務(wù)去協(xié)助場景的有序發(fā)展。至少，“金融”和“場景”要處于相對平衡的位置，而不能是“一邊倒”地由場景去主導(dǎo)整個業(yè)務(wù)的發(fā)展方向。

國浩律師(北京)事務(wù)所合伙人律師劉鵬也認為，過去確實存在場景主導(dǎo)過多，金融過度配合的問題。個人認為無論是互聯(lián)網(wǎng)金融還是傳統(tǒng)金融，抑或其他類似蛋殼一樣具有一定類金融屬性的業(yè)務(wù)模式，都應(yīng)該把風(fēng)險防范放在首位，避免“營銷饑渴”下不顧風(fēng)險的盲目做大。

在陳文看來，金融機構(gòu)要防止場景方過度介入資金，來防止場景運營方自身風(fēng)險帶來的資金損失風(fēng)險。

“場景金融是銀行業(yè)發(fā)展的大趨勢”，李廣子表示，場景金融對于控制金融風(fēng)險、更好地服務(wù)實體經(jīng)濟具有重要作用，總體上是利大于弊的。需要反對的是，一些機構(gòu)以場景金融為名進行的以吸引眼球為目的的過度金融創(chuàng)新，這種創(chuàng)新對于銀行的長遠發(fā)展并無太大作用，反而可能導(dǎo)致過度信貸，加大消費者金融風(fēng)險。