鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》出品

文丨瀟瀟

自從去年9月份，曹先生在平安銀行辦理信用卡后，就頻繁接到該行的營銷電話。客服稱其信用好、是優(yōu)質(zhì)客戶，并以福利的名義邀請他辦理信用卡分期還款，分12期年化利率超過17%。

01

1月12日，曹先生接到平安銀行一位馮姓客服營銷電話，推薦其一款備用金。客服表示鑒于曹先生信用卡資質(zhì)良好，銀行為他準(zhǔn)備了一筆74400元的現(xiàn)金，申請下來可以轉(zhuǎn)到儲蓄卡。還款可以做分期還到平安信用卡，有3到24期可選。平安銀行客服表示，74400元中25000元是信用卡原本額度，49400元是銀行額外給曹先生的額度。

在曹先生的追問下，銀行客服透露，這筆74400元的備用金若分24期還款，年化利率為18.09%。因18.09%超4倍LPR，曹先生質(zhì)疑平安銀行涉嫌高利貸。

但客服表示，這是平安銀行正常的費(fèi)率。

3月1日上午，曹先生再一次接到平安銀行的來電，機(jī)器人客服推薦他將賬單中3933.73元欠款分6期還，每期本金+利息是687.1元，折合年化利率16.27%。因分期利率過高，曹先生直接答復(fù)不需要。

但當(dāng)天下午，平安銀行再次致電“不需要分期”的曹先生，推薦其將一筆4140.77元的消費(fèi)流水做分期，“本月還207.04元，剩余的3933.73元分12期還款。”

銀行客服表示這樣的分期是銀行給到優(yōu)質(zhì)客戶的一個(gè)福利，并介紹“3933.73元分12期，1期應(yīng)該還本金+利息360.80元，每期利息32.26元，折合下來一天只是一塊錢，還沒買一瓶水錢多。”

在曹先生的追問下，客服透露分12期的年化利率為17.69%。因17.69%超4倍LPR，曹先生再次質(zhì)疑平安銀行分期業(yè)務(wù)涉嫌高利貸，并明確表示不需要分期。但客服并未因此退縮，反而繼續(xù)誘導(dǎo)曹先生表示，“實(shí)際利息沒有那么高，您可以現(xiàn)在選擇分期，然后下個(gè)月提前還款，后續(xù)的利息都不收取您的，就還剩余本金和未還本金的3%利息，就算您提前結(jié)清了。”

不堪騷擾的曹先生詢問平安銀行客服，“你們是不是有任務(wù)，我都說我不需要分期了，怎么還總給我打電話？”

曹先生告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》，“銀行客服默認(rèn)了，并表示他們是照著銀行系統(tǒng)篩選出的客戶名單去打營銷電話”。

曹先生向鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》投訴，自從辦理平安銀行信用卡后，頻繁受到電話騷擾，且客服在電話營銷中把分期描述成給他的福利、“每天只需要一塊錢”，存在刻意引導(dǎo)他分期、刻意誤導(dǎo)他忽略分期高額年化利息的事實(shí)。

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》就曹先生遇到的問題咨詢了北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全。他認(rèn)為，“若銀行工作人員刻意誤導(dǎo)或欺詐用戶，導(dǎo)致客戶產(chǎn)生重大誤解而辦理分期業(yè)務(wù)隨即被收取高額利息的，若該利息在法定利率上限內(nèi)，則用戶可以主張自己在簽訂合同辦理相關(guān)分期業(yè)務(wù)時(shí)存在重大誤解或被欺詐，以此為由請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)對此合同予以撤銷。合同撤銷后，銀行對于用戶已支付的分期利息等財(cái)產(chǎn)損失予以返還并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。若銀行設(shè)定的分期利息高于法定利率上限即24%，則超過24%的部分無效，不管用戶是否基于重大誤解或是被欺詐，銀行都應(yīng)當(dāng)對超過的部分予以返還并承擔(dān)民事賠償責(zé)任；并且對于虛高的部分，銀保監(jiān)會視具體情形對銀行進(jìn)行行政處罰，若構(gòu)成刑事犯罪的，銀行還將面臨承擔(dān)刑事責(zé)任。”

3月14日，銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于警惕過度借貸營銷誘導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)提示》（以下簡稱《提示》）。《提示》表示，一些商家誘導(dǎo)消費(fèi)者辦理貸款、信用卡分期等業(yè)務(wù)，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)。銀保監(jiān)會提醒消費(fèi)者警惕營銷過程中混淆概念，誘導(dǎo)消費(fèi)者使用信用貸款等行為，比如，以“優(yōu)惠”等說辭包裝小額信貸、信用卡分期服務(wù)。若消費(fèi)者自我保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識不強(qiáng)，容易被誘導(dǎo)辦理貸款、信用卡分期等業(yè)務(wù)。消費(fèi)者應(yīng)該知道，使用消費(fèi)信貸服務(wù)后，需要依照合同約定按期償還本金和息費(fèi)，信用卡分期、信用貸款等息費(fèi)未必優(yōu)惠，折合年化費(fèi)率計(jì)算后的綜合貸款成本可能很高，過度信貸易造成過度負(fù)債。

02

曹先生告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》，他認(rèn)為平安銀行涉嫌高利貸主要基于兩個(gè)原因：其一，是最高法曾發(fā)布規(guī)定，將民間借貸的合法利率上限調(diào)整為4倍LPR，平安銀行的信用卡分期利率顯然超出此范圍。其二，作為發(fā)卡行而言，平安銀行的信用卡分期利率確實(shí)相對較高，同期廣發(fā)銀行分12期折算年化利率為10.58%、招商銀行分12期折算年化利率為7.23%，均明顯低于4倍LPR數(shù)值，更低于平安銀行分12期的17.69%。

廣發(fā)銀行分12期折算年化利率10.68%

招商銀行分12期折算年化利率7.23%

對于曹先生投訴平安銀行信用卡分期業(yè)務(wù)涉嫌高利貸一事，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》查詢相關(guān)條例發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受4倍LPR限制。

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》中明確民間借貸利率司法保護(hù)上限為4倍LPR。同時(shí)，《規(guī)定》指出，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

但曹先生仍然質(zhì)疑，他表示曾看過一些判決書，有地方法院判決借款人按照4倍LPR的上限向銀行支付借款利息。

根據(jù)曹先生的描述，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》去查詢了相關(guān)判例。

2020年9月，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院一審判決，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍計(jì)算，而非平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。

隨后，平安銀行溫州分行就該案提起上訴。

11月12日，溫州市中級人民法院進(jìn)行公開宣判，“推翻”了一審判決。溫州中院二審判決認(rèn)為，“一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息按一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率4倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%，即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請求成立，二審依法予以支持。”

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》將上述案件的二審判決告知曹先生后，他表示，“銀行貸款利率上限高于民間借貸利率司法保護(hù)上限，居然是合規(guī)的，那就更可怕了。”

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》注意到，上述案件判決后，對于銀行貸款利率不受4倍LPR限制這件事，也曾在網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論，有網(wǎng)友吐槽表示，“厲害啊，銀行可以高利貸。”

微博截圖

微博截圖

但鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》檢索發(fā)現(xiàn)，仍然存在一些按照4倍LPR判決的判例。鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》就“銀行貸款利率是否應(yīng)受4倍LPR的限制”采訪了專家和律師。

招聯(lián)金融首席研究員董希淼表示，“司法解釋已經(jīng)說得很清楚了，司法解釋不適用于從事信貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然包括銀行。”

楊兆全律師認(rèn)為，“銀行貸款業(yè)務(wù)屬于金融借貸，從法理上說是不適用民間借貸利率上限即4倍LPR的限制的。”

03

民間借貸利率司法保護(hù)上限為4倍LPR，而銀行等金融機(jī)構(gòu)放貸不受4倍LPR限制。是否代表金融借貸利率沒有約束呢？

答案是否定的。

招聯(lián)金融首席研究員董希淼在其發(fā)表的《厘清金融借貸與民間借貸的利率規(guī)制邊界》一文中表示，“事實(shí)上，央行等仍然通過窗口指導(dǎo)、宏觀審慎評估等方式，對金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行指導(dǎo)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。從結(jié)果看，金融機(jī)構(gòu)貸款利率總體上也遠(yuǎn)低于民間借貸利率。央行發(fā)布的2020年第二季度中國貨幣政策執(zhí)行報(bào)告顯示，6月貸款加權(quán)平均利率為5.06%。而根據(jù)‘溫州指數(shù)’，6月溫州地區(qū)民間融資綜合利率指數(shù)為15.12%。但這并不意味著金融機(jī)構(gòu)每一筆貸款的利率，都應(yīng)該低于4倍LPR。各級地方法院和法官應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定和借貸合同進(jìn)行審判，不應(yīng)以其他理由錯誤地將民間借貸新司法解釋生搬硬套于金融借貸糾紛案件。”

北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全認(rèn)為，“雖然金融機(jī)構(gòu)金融借款利率不受4倍LPR的限制，但前述提到的最高法2017年和2018年先后頒布的兩份文件中已明確“利息、復(fù)利、罰息，違約金等費(fèi)用折合的利率之和不得超過年利率24%”, 超過24% 的部分，法院不予支持。所以，金融借款利率并不是無上限的。同時(shí)，需要說明一下，這里的“24%”是參考民間借貸舊司法解釋提出來的。民間借貸新司法解釋頒布后，金融借款利率并沒有相關(guān)法律規(guī)定出臺，也沒有司法解釋的進(jìn)一步明確。但鑒于先前最高法對金融借款利率上限參考舊民間借貸司法解釋即24%，未來最高法和相關(guān)法律規(guī)定對金融借款利率上限極有可能也應(yīng)當(dāng)參照新民間借貸司法解釋即4倍LPR予以規(guī)定，避免相關(guān)法律規(guī)定之間的沖突，以更好地適應(yīng)國家金融監(jiān)管新形勢。”